Садоводческое товарищество стало ответчиком по иску местной администрации, которая посчитала, что СНТ должно оплачивать арендную плату за земельный участок массива в размере более 600 тыс.руб., в то же время, когда налоговой насчитывался земельный налог.
Изначально участок принадлежал товариществу на праве постоянного бессрочного пользования, а в 2017-2020 гг. находился в аренде. После окончания срока действия договора аренды СНТ стало уплачивать земельный налог и в это же время оформляло документы по уточнению границ земельного участка для получения его в безвозмездное пользование.
Суд посчитал недопустимым требовать от СНТ арендную плату и отказал в иске.
Администрация ссылалась в суде на такое обстоятельство, что участок не был возвращен при расторжении договора, т.к. по мнению Администрации и не мог быть надлежащим образом передан из-за того, что состояние участка спустя три года было иным до его получения в аренду (то есть с построенными членами СНТ садовыми домиками). Суд отклонил также данные доводы.
В отсутствие договора аренды и (или) иного договора фактическое пользование СНТ данным земельным участком также отсутствует, фактическое пользование могут осуществлять физические лица – члены СНТ, что означает невозможность взыскания платы за землю как неосновательного обогащения СНТ.
Вывод:
Основания для взыскания платы за землю как арендной платы и как неосновательного обогащения отсутствуют.
Налоговый орган производит начисление, а СНТ уплачивает земельный налог, что вне зависимости от обоснованности такого начисления свидетельствует о добросовестности СНТ.
Изначально участок принадлежал товариществу на праве постоянного бессрочного пользования, а в 2017-2020 гг. находился в аренде. После окончания срока действия договора аренды СНТ стало уплачивать земельный налог и в это же время оформляло документы по уточнению границ земельного участка для получения его в безвозмездное пользование.
Суд посчитал недопустимым требовать от СНТ арендную плату и отказал в иске.
Администрация ссылалась в суде на такое обстоятельство, что участок не был возвращен при расторжении договора, т.к. по мнению Администрации и не мог быть надлежащим образом передан из-за того, что состояние участка спустя три года было иным до его получения в аренду (то есть с построенными членами СНТ садовыми домиками). Суд отклонил также данные доводы.
В отсутствие договора аренды и (или) иного договора фактическое пользование СНТ данным земельным участком также отсутствует, фактическое пользование могут осуществлять физические лица – члены СНТ, что означает невозможность взыскания платы за землю как неосновательного обогащения СНТ.
Вывод:
Основания для взыскания платы за землю как арендной платы и как неосновательного обогащения отсутствуют.
Налоговый орган производит начисление, а СНТ уплачивает земельный налог, что вне зависимости от обоснованности такого начисления свидетельствует о добросовестности СНТ.